“Salus populi suprema lex est”
Международное общественное объединение

1872 - 2017

Russian Physical Society, International

Международное общественное объединение Русское Физическое Общество (сокращённо – РусФО, RusPhS) - добровольное объединение учёных, инженерно-технической интеллигенции, изобретателей, предпринимателей для совместной интеллектуальной и научно-практической деятельности в области естествознания, - науки о природе.
Научная цель: построение единой физической картины мира и поиск основной целевой функции человечества.

ГМО - оружие массового поражения всего человечества

 

ЧЕЛОВЕКООБРАЗНЫЕ  МУТАНТЫ  ОТКРЫТО  И  ДЕЛОВИТО  УНИЧТОЖАЮТ  ВСЁ  ЧЕЛОВЕЧЕСТВО


МИРОМ ПРАВИТ АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО

 

Да! Миром правит абсолютное зло!

В качестве классической иллюстрации приведу цитату с www.newsland.ru

Броский заголовок: "Многолетний миф о вреде генномодифицированных продуктов повержен". Цитата: " В защиту ГМП выступил ряд влиятельных российских академиков. По словам директора ГУ НИИ Питания РАМН Виктора Тутельяна, декана биофака МГУ Михаила Кирпичникова, декана кафедры вирусологии МГУ Осипа Атабекова и директора Института микробиологии и эпидемиологии РАМН Александра Гинцбурга, вред ГМ-продуктов для человеческого организма не доказан". Далее по тексту вылит ушат помоев на И.В. Ермакову только за то, что она посмела(!) провести опыты на мышах по воздействию ГМП на мышиное потомство!

Вы только вдумайтесь: "Миф о вреде повержен" тем, что четыре бога-олимпийца не доказали(!) вред ГМ-продуктов для человеческого организма. - Хоть смейся - хоть плачь! - Что у этих винипухов в голове?

Не вызывает ни малейшего сомнения, что эти академики-небожители нас всех считают за идиотов или за быдло. Ибо речь идёт ни много - ни мало - о самом существовании всего человечества. Они, видите ли "не доказали вред ГМП". А ведь надо именно ДОКАЗАТЬ. Доказать, что от этих ГМП человечество не погибнет. Конечно, это не просто. Зато это честно и ответственно! И потом, - а зачем нас так быстренько хотят накормить наши самоизбранные благодетели своим «продвинутым комбикормом»?

Я показал здесь только один из приёмов академического бизнес-трюкачества. Наглого и жестокого. Они видите ли "НЕ ДОКАЗАЛИ ВРЕД ГМП"…

В кандалы их всех, вместе с главным российским гено-вредителем гауляйтером академиком К. Скрябиным, пока не докажут безвредности ГМП!

Хватит издеваться над всем человечеством!

Мы все сыты их ГЕНО-МОДИФИЦИРОВАННЫМИ ЭКСКРЕМЕНТАМИ!

 

P.S.  Я задаю простой вопрос: на каком основании сторонники ГМ-питания так настойчиво и с такой поспешностью стремятся внедрить в пищевой рацион людей ГМ-продукты, ведь общественности не представлены результаты воздействия конкретных ГМ продуктов питания на подопытных животных как минимум в трёх - четырёх поколениях?
Неужели не понимают творцы биоинженерии, что им не удастся (вместе с их патронами) уйти от расплаты за содеянное? Слишком велика цена риска для того, чтобы с ними миндальничать и уговаривать их одуматься.

Все их фамилии – наперечёт (www.newsland.ru/News/Detail/id/100670/). Через запятую. Мало им не покажется.

 

Ситуация с ГМО зашла слишком далеко, чтобы продолжать вести частные препирательства частных лиц по столь важным вопросам, как (1) научная обоснованность (или необоснованность) ускоренного перевода Человечества на ГМ продукты питания и (2) научная обоснованность (или необоснованность) безудержной эскалации экспериментов с преднамеренным разрушением генома человека в массовых масштабах.

 

Президент Русского Физического Общества, главный радактор "ЖРФМ" и журнала "Русская Мысль", - Владимир Родионов.

 

 

ЕРМАКОВА  ИРИНА  ВЛАДИМИРОВНА,  -  БЕЗСМЕРТНЫЙ  ПОЧЁТНЫЙ  ЧЛЕН  РУССКОГО  ФИЗИЧЕСКОГО  ОБЩЕСТВА 


ГМО за ВТО!

Печать E-mail
Автор Ирина   
08.06.2012 г.

 

Gazeta.ru Источник

Роспотребнадзор предложил разрешить генные технологии в сельском хозяйстве России. Ведомство Геннадия Онищенко ссылается на опыт США, Бразилии и Аргентины. Инициатива вызвана вступлением России в Всемирную торговую организацию, уверены эксперты. Производители прогнозируют рост спроса на традиционные продукты.

 

 

Роспотребнадзор предлагает разрешить использование технологий генной модификации при выращивании сельскохозяйственных культур в России.

«В целях обеспечения охраны здоровья населения, продовольственной и экологической безопасности необходимо создание российскими учеными линий ГМО, адаптированных для выращивания на территории России, а также внедрение ГМО в агропромышленный сектор России», — следует из материалов ведомства, подготовленных к тематическим слушаниям в Госдуме.

Роспотребнадзор ссылается на опыт зарубежных стран, где распространенно использование ГМО при выращивании сельско-хозяйственных культур. «В США продукты, содержащие ГМО, считаются безопасными для человека и не подлежат маркировке, также как в Бразилии и Аргентине. В Японии на них наносится соответствующая маркировка в том случае, если они содержат от пяти и более процентов компонентов созданных на основе ГМО», — успокаивает начальник отдела организации санитарного надзора по гигиене питания Роспотребнадзора Геннадий Иванов.

В настоящее время выращивание трансгенных растений в России запрещено, а с 2007 года установлена норма, согласно которой на продукты, содержащие от 0,9% компонентов ГМО, должна наноситься маркировка.

По мнению президента Общенациональной ассоциации генетической безопасности, ведущего эксперта Института биологического развития РАН Александра Баранова, необходимость «расчистить дорогу для импортных генно-модифицированных продуктов, прежде всего из США» диктует вступление России в ВТО.

«К сожалению, наши производители очень недобросовестные. И я ни разу не встречал, чтобы кто-то указывал на этикетке факт содержания в продукте ГМО в случае, если его доля превышает установленные показатели (0,9%), как того требует закон “О защите прав потребителей”. Хотя проверки общественных организаций регулярно выявляют нарушения», — отмечает Баранов.

По мнению председателя правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрия Янина, ранее тема ГМО была сильно политизирована. «На мой взгляд, надо ориентироваться на политику Евросоюза, где разрешено использование, но ограничено выращивание ГМО», — говорит Янин. 

Производители утверждают. что качество продуктов питания не снизится, но признают, что «непредсказуемо изменится влияние, которое они могут оказать на организм». «В этом и заключается основная опасность применения ГМО: невозможность оценить их влияние в краткосрочной и даже среднесрочной перспективе. Кроме того, эти эксперименты практически невозможно изолировать “опытными” территориями: ученые считают, что вследствие переопыления ГМ-растений с дикорастущими родственными видами возможен неконтролируемый перенос генных конструкций», — опасаются в «Руспродсоюзе», добавляя, что «должны дать покупателю возможность сделать самостоятельный выбор».

Выбор будет предсказуемым. «Потребители, как в Европе, так и России недоверчиво относятся к продуктам, на которых стоит маркировка ГМО, поэтому использовать такое сырье пивоваренным компаниям невыгодно. Это убьет бренд», — говорит директор по связям с государственными органами и общественными организациями Efes Rus Кирилл Болматов.

Автор: Ирина Резник, Екатерина Ткаченко

Последнее обновление ( 08.06.2012 г. )

 

 

Ответы на часто задаваемые вопросы

Автор Ирина   
26.09.2011 г.

 

Вы можете принять участие в этой дискуссии, отправляя свои вопросы через раздел "Контакты" . Самые интересные вопросы и, соответственно, ответы на них будут добавлены в текст.

Вопрос:

Вы стали говорить об опасности ГМО ещё до того, как провели эксперименты. Чем это было вызвано?

Ответ:

Проблемой генетически модифицированных организмов (ГМО) я начала заниматься в 2004 г. И произошло это совершенно случайно. Меня как биолога попросили написать популярную статью о ГМО. В первую очередь я решила посмотреть научную литературу по этому вопросу, чтобы понять, как проводили генетическую модификацию и проверяли ГМО на безопасность. Проанализировав научные статьи, я была поражена несовершенством методов, которые использовали для создания новых организмов. Было ясно, что ГМО, полученные с помощью этих методов, могут представлять огромную опасность для живых организмов. Поэтому особое внимание я решила уделить исследованиям по проверке на безопасность ГМО. Меня интересовало, как они влияют на физиологическое состояние и поведение животных и, особенно, их потомства. К моему огромному удивлению, статей оказалось катастрофически мало, всего несколько работ, в которых, в основном, говорилось о негативном воздейтвии ГМО на животных. Я также обнаружила «Мировое заявление учёных» (World Scientists Statement, 2000), а потом и «Открытое письмо ученых правительствам всех стран о введении моратория на распространение ГМО» (Open letter …, 2000). Письмо подписали 828 учёных из 84 стран мира. Сейчас этих подписей во много раз больше. Борцы против ГМО обратились ко всем общественным, политическим и экологическим организациям остановить масштабное распространение плохо изученных генетически модифицированных организмов. Они писали, что ГМО пока только для экспериментов, их нельзя использовать в продуктах питания и в коммерции.

После анализа литературы я написала статью «Трансгенизация – новый виток эволюции или генная бомба?» и Открытое письмо Президенту РФ «Остановить трансгенизацию страны» ((http://www.irina-ermakova.by.ru/art/art11.html и http://www.irina-ermakova.by.ru/art/art9.html), в которых привела, в основном, аргументы опасности ГМО, которая, по мнению ряда учёных, могла стать причиной глобальной катастрофы. Но никакой реакции на эти публикации не последовало, и я решила сама провести эксперименты и проверить влияние ГМО на крыс и их потомство. У меня был большой опыт в проведении подобных исследований, приобретённый как в России, так и в научных лабораториях других стран (Чехословакии, Великобритании, США, Швеции и др.)

Вопрос:

В опытах использовалась линия (сорт) ГМ-сои, которая носит официальное название Roundup Ready (RR) 40.3.2. Как сообщает И.В. Ермакова, сою закупали в компании ADM. Но эта компания никогда не производила продукты, на 100% состоящие из RR-сои".

Ответ: Это не так. Если бы компания производила смешанные продукты, то она обязательно бы указала это на мешке. Но на мешке с соевой мукой, полученным нами, было написано: GMO, линия 40.3.2. Для проверки мы отправили все пробы сои в сертифицированную лабораторию. Проведённый качественный и количественный анализ с использованием конструкции CP4-LEC-RTPCR подтвердил 100% наличие ГМ сои.

Вопрос.

Одну группу самок крыс две недели до спаривания и все время вынашивания и выкармливания крысят кормили мукой или бобами ГМ-сои в дополнение к обычному корму. Контрольная группа ела стандартный корм. Группы были, как выяснилось, очень небольшими — очевидно, менее десяти самок на каждый вариант рациона, тогда как, согласно международным правилам, эксперимент считается корректным, если животных 20–25.

Ответ. Для разведения достаточно и меньшее число крыс. Но даже если бы я получила смертность крысят только у одной самки, то надо было об этом срочно сообщить. Нами было проведено 9 серий экспериментов. Эксперименты проводились одновременно с тремя, а в некоторых сериях, с четырьмя группами лабораторных крыс: контроль (без сои), традиционная соя, ГМ-соя, изолят-белка ГМ сои. В каждой группе было до 9-ти самок. Высокая смертность крысят наблюдалась у всех самок, которых подкармливали ГМ соей. Количество крысят в ряде экспериментов было более 300 в одной серии. Общее количество исследованных крысят - более 2000.

Вопрос: Журналисты, потрясенные гибелью половины крысят у матерей, потреблявших ГМ-сою, позабыли спросить у Вас о том, сколько выжили в контрольной группе? А в контрольной группе к концу третьей недели умерли 8,1% детенышей. Это означает, что все их несчастья могли быть вызваны вовсе не трансгенной пищей, а чем-то иным?

Ответ: Что такое 8,1%? Это всего 6 крысят из 74! И то они погибали у самок с большим помётом (13-14 детёнышей, при норме - 10-12). Крысе было трудно выкормить такое кол-во крысят в небольшой клетке. Одному-двум крысятам молока доставалось меньше или совсем не доставалось, что и могло стать причиной их гибели у самок контрольной группы. В то же самое время в группе ГМ-соя умерли 33 крысёнка из 64 крысят, т.е более 50%. Разница заметная. В контрольных группах не было высокой смертности и заболеваемости животных по сравнению с группой ГМ-соя. Это при том, что крысы как в контрольных, так и опытных группах находились в совершенно одинаковых условиях.

Вопрос:

Исследования других ученых опровергают Ваши данные. Та же линия трансгенной сои, с которой Вы работали, стала первым ГМ-растением, разрешенным в России. А перед этим ее изучали в НИИ питания РАМН. Среди прочего проверяли и то, как она влияет на здоровье крысиного потомства.

Ответ: Это неправда. Моим исследованиям официально (Nature Biotechnology, №9 и №12, 2007) противопоставили только одну единственную работу Brake&Evenson (2004). Хотела подчеркнуть, что в этой работе авторы не провели обязательную проверку сои на трансгенность. Поэтому никто не знает, какую же сою Brake and Evenson использовали в своих экспериментах. Вполне вероятно, что эта была традиционная соя, а не генетически модифицированная. К тому же у них была другая схема кормления животных: они подкармливали соей беременных самок, а мы начинали кормить самок за две недели до спаривания и продолжали их кормить в течение беременности и лактации.

В НИИ питания РАМН, судя по их тезисам, проверяли изолят белка ГМ сои, а не саму ГМ-сою. Изолят белка ГМ сои - это соевый белок. В наших экспериментах изолят белка ГМ сои тоже не привёл к такой высокой смертности крысят, как ГМ соя.

Вопрос:

Можно сколько угодно ругать российскую науку и чиновников, но если бы в этих исследованиях наблюдалась десятая доля кошмаров, о которых Вы говорите, то ГМ-соя пулей вылетела бы с нашего рынка.

Ответ:

Не могу с Вами согласиться. Компании столько денег получают за ГМО, что легче скомпрометировать учёных и запретить им проводить исследования, чем убрать ГМ продукты с рынка. Хотя в настоящее время, к счастью, появилась информация о резком снижении темпов выращивания и распространения ГМО в мире. Проверка российских продуктов также показала значительное уменьшение содержания в них ГМ-компонентов.

Вопрос:

Защитников ГМ-продукции можно заподозрить в корыстных мотивах — дескать, что продают, то и защищают. Но истерика вокруг ГМ-сои и кукурузы также вызвана не одним беспокойством за здоровье человечества и состояние окружающей среды. На любом страхе можно делать бизнес, и не в последнюю очередь именно страх поднимает спрос на продукты с лейблами No GM! и organic food.

Ответ: Здесь дело не в лейблах, а в заботе о собственном здоровье. Население в наиболее развитых странах как Швейцария, Австрия, Германия, Франция и другие предпочитает ОРГАНИК фуд (organic food) – без химии и ГМО. И россияне предпочитают есть ОРГАНИК фуд. И это правильно. Органическое земледелие и органические продукты питания будут способствовать сохранению здоровья человека и биоразнообразия на Земле.

Вопрос: Проверяли ли Вы исследуемую сою на наличие вредных химических веществ?

Ответ

Был проведен химический анализ соевых образцов на наличие

1) основных загрязнителей: свинца, кадмия, мышяка, ртути;

2) удобрений: нитратов/ нитритов;

3) пестицидов: раундапа;

4) фитоэстрогенов;

5) микотоксинов.

Различия обнаружили только по микотоксинам. Через пять месяцев после окончания экспериментов микотоксины были обнаружены в обычной сое. В ГМ-сое их практически не было. Считаем, что «трансгенная» среда является неблагоприятной для размножения живых организмов. Возможно, именно с этим связан тот факт, что ГМ-продукты долго не портятся, что, выгодно предпринимателям.

Вопрос: 

Каков механизм патогенного воздействия изучаемой Вами трансгенной сои? Можете ли Вы озвучить Вашу рабочую гипотезу?

Ответ:

Проведенные мною исследования показали, что добавление к корму ГМ сои, устойчивой к гербициду раундапу (RR, линия 40.3.2, трансген EPSPS CP4), привело к повышенной смертности и уменьшению веса и размеров крысят первого поколения, что не наблюдалось при добавлении традиционной сои, изолята белка ГМ сои или при отсутствии соевых добавок. Несмотря на то, что в группе «Контроль» крысята получали меньше питательных веществ, они были более жизнеспособными и здоровыми, чем в других группах и, особенно, в группе «ГМ-соя». Можно выдвинуть несколько версий негативного влияния ГМ сои на потомство. С одной стороны, это может быть связано с неустойчивостью и нестабильностью генетической конструкции и проникновением чужеродных генов, в том числе и фрагментов плазмид, в клетки репродуктивных органов и в половые/стволовые клетки животных согласно многочисленным экспериментальным данным (Gruzza et al., 1993; Schubbert с соавт., 1996, 1998; Netherwood et al., 1999). Нестабильность генетической вставки была показана для сортов трансгенной сои (Windels et al., 2001) и трансгенного риса (Yang et al., 2005).

Так, анализ генома трансгенного риса показал наличие 4-х встроенных копий фрагментов ДНК в растениях из одной линии, а также значительную нестабильность самой конструкции (Yang et al., 2005). Известно, что нестабильность генетической конструкции – это способность к перемещению в геноме и амплификации с течением времени.

Не исключено и мутагенное воздействие вновь созданных ГМ-организмов на животных, поглощающих их, на что неоднократно указывали в своих работах Кузнецов и Куликов (2004, 2005), Wilson et al., (2006) и многие другие.

Причиной негативного влияния могло быть следовое количество токсичного гербицида раундапа в растениях, устойчивых к нему (Richard с соавт., 2005). В недавно опубликованном исследовании (Benachour&Séralini, 2008) было показано, что гербицид раундап, к которому устойчивы наиболее распространенные ГМ-культуры, даже в самых минимальных количествах (0.000001%) приводит к гибели клеток эмбрионов, клеток пуповинной крови и плаценты человека, запуская апоптоз (запрограммированную смерть клеток). Однако известно, что компания ADM, распространяющая соевую муку, проводит тщательную проверку сои на наличие токсичных химических веществ, в том числе и глифосата, основного компонента раундапа. К тому же ни самки, ни подросшие крысята, которые начинали сами есть ГМ сою, не болели и не умирали. Не были обнаружены токсичные вещества и при нашей поверке. В связи с этим предполагается, что наиболее вероятными являются первые две версии. Подтверждением этих версий является отсутствие высокой смертности крысят, матерей которых подкармливали мукой изолята белка ГМ-сои, содержащей, в основном, белки. Важным является и тот факт, что аналогичные патологические изменения во внутренних органах животных возникали при добавлении в корм не только ГМ-сои линии 40-3-2, но и других ГМ-культур, которые не являлись устойчивыми к этим химикатам. Обратили внимание на то, что все ГМ-культуры, которые приводили к негативному эффекту, были получены при использовании плазмид опухолеобразующей почвенной бактерии, которые сами представляют опасность, поскольку способны реплицироваться. (т.е.давать многочисленные копии), внедряться как в ядерную, так и митохондриальную ДНК. Мы назвали его "эффектом плазмид". Поэтому основной вывод - дело в технологии получения ГМО.

Природа вновь создаваемых генетически модифицированных организмов недостаточно изучена и мало понятна. Необходимы комплексные исследования влияния ГМО на растения и животных и разработка новых, более совершенных способов встраивания генов, с помощью которых создавались бы растения, безопасные для человека, животных и окружающей среды. И такие способы есть!

Генно-модифицированный Онищенко

Главный российский санитарный врач резко полюбил ГМО

Сначала генно-модифицированными продуктами нас пугали. Запугали настолько, что многие, прежде чем купить что-то поесть, придирчиво изучают надписи на этикетках. По строгому указанию главного российского санитарного врача Геннадия Онищенко уже несколько лет в российских продуктовых магазинах в обязательном порядке должно быть указано, имеется в том или ином продукте генный модификат, или не имеется.

На днях тот же Онищенко сильно удивил, предложив вдруг использовать генно-модифицированные организмы (ГМО) в сельском хозяйстве. Потому, что – не поверите! - это «способствует продовольственной и экологической безопасности страны и укрепляет здоровье»!

Соответствующие предложения содержатся в официальных справочных материалах Роспотребназдора за подписью его руководителя, которые были направлены в четверг в Госдуму и приурочены к парламентским слушаниям по вопросу ГМО. Согласно этим материалам, в ведомстве считают, что «ГМО надо активней внедрять в агропромышленный сектор России».

По данным Роспотребнадзора, «анализ материалов научных исследований, проведенных в рамках регистрации ГМО в России, а также данных мировой научной литературы, посвященной проблеме безопасности ГМО, свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных эффектов для здоровья человека».

В общем, не прошло и трех лет, как Геннадий Григорьевич изменил свою точку зрения на противоположную.

Так на благо ГМО или во вред? Полезно их потребление для нашего организма или наоборот, чревато всевозможными негативными последствиями? И чем на самом деле вызвана радикальная смена курса Роспотребнадзора и его руководителя по отношению к ГМО?

Мнение специалистов по этому поводу неоднозначно. Профессор кафедры генетики и селекции биологопочвенного факультета СПбГУ Людмила Лютова откровенно возмутилась самой постановкой вопроса «полезны или не полезны». По её словам, «во всем мире генно-модифицированные организмы признаны давным-давно, это что-нибудь да значит!». И, конечно, «гораздо лучше использовать для выращивания тех же овощей ГМО, чем химические препараты».

Более подробно свою точку зрения изложила её коллега по СПбГУ, доцент той же кафедры, кандидат биологических наук Ирина Бузовкина:

─ Прежде всего, нужно знать, что основная проблема сейчас в сельском хозяйстве – это возможность выращивания овощей без использования пестицидов. ГМО позволяют уйти от химии и в этом смысле, безусловно, полезны. Все зависит от того, чем модифицировать сельскохозяйственную продукцию. Например, при выращивании томатов используется чаще всего ген тех же томатов. А при выращивании картошки, кабачков, пытаясь адаптировать их к холоду, нередко вводят чужеродный ген, который в свою очередь может вызывать у человека аллергию. Есть определенные биологические связи, которые нельзя нарушать. Важно также иметь в виду, что микроорганизмы довольно быстро приспосабливаются к предлагаемым обстоятельствам. И, стало быть, каждый раз нужно будет придумывать что-то новое.

«СП»: - Более изощренное, да?

─ Тут опять-таки важно, чем модифицировать и как использовать. В основе же всего лежит, несомненно, экономика страны. В конечном счете именно она и определяет, что и как выращивать, чем кормить своих сограждан.

Ирина Бузовкина, как призналась, читала не все доклады и выступления господина Онищенко. Но попала точно «в яблочко». Ведь совсем недавно, на плановом заседании Международного клуба агробизнеса, проходившего в Москве, «главный российский санитар» заявил во всеуслышание, что «наше государство не способно обеспечить всех граждан органической пищей». Потому, мол, в России пора переходить на ГМО. Разрешены уже 16 сортов таких организмов, среди которых картофель, кукуруза, соя, свекла, рис.

─ Согласно Госреестру, разрешен пока только ввоз их в страну в виде сырья, но не возделывание, - поправляет корреспондента «СП» доктор биологических наук, директор знаменитого Института растениеводства им. Н. Вавилова Николай Дзюбенко. – А насчет полезности или вредности продукции на основе ГМО мнения ученых сильно разнятся. Лично я придерживаюсь принципа предосторожности. Потому что слишком мало было серьезных исследований. Никем не доказано, полезна такая пища для людей или нет. Именно для людей. Не надо «переносить» на нас то, что допустимо с грызунами. К ним один подход, к нам – другой. Я думаю, все-таки не полезно. И не хотел бы, чтобы такие продукты ели мои дети, внуки.

«СП»: - Где-то недавно прочитала, что в Западной Европе пища, приготовленная на основе продуктов из ГМО, считается «едой для бедных»…

─ Так считается не только в Европе, но во всем мире. Были случаи, когда голодающие Африки массово отказывались от гуманитарной помощи, потому что продукты там были из ГМО.

«СП»: - Если «модификаты» способны влиять на человека, то, видимо, и на среду, почву, в которой их выращивают?

─ Что касается почвы, то вред есть, это однозначно. Я был в прошлом году в командировке в Аргентине и видел там посадки сои, перемежающиеся суперсорняками. Ни один препарат на них уже не действует, даже повышенной дозы. А что такое сорняки? Это негативное влияние на микроструктуру почвы.

«СП»: - И все-таки, влияют или не влияют на наше здоровье ГМО? И от чего зависит это влияние?

─ Достоверных данных, доказанных строго научным опытом о том, влияют или не влияют и в какой степени на здоровье человека такие продукты, нет нигде, ни у нас в России, ни за рубежом. Есть те или иные предположения, основанные в основном на наблюдениях и экспериментах на крысах. Очевидно пока только вот что. Если ввести ген от растения к растению, то каких-то глобальных изменений не будет, возможна лишь небольшая перестройка. А если в растение вводится надсемейственный ген, например, рыбы или скорпиона, медузы то последствия могут быть непредсказуемые. Ведь это вторжение абсолютно чужого генома! Биотехнологии развиваются сейчас очень быстрыми темпами. Я не исключаю, что их результат может оказать гораздо больший вред, чем тот, что принесли гербициды. Потому нужен жесткий контроль. И в этом смысле позиция господина Онищенко, поменявшего вдруг свою точку зрения, мне непонятна.

И ещё одно мнение. На этот раз не специалиста, но политика, известного в Петербурге общественного деятеля Елены Бабич. Экс-депутат законодательного собрания Петербурга, ныне она руководит движением «Санкт-Петербург – духовная столица»

─ Политика чистой воды, разве вы не понимаете? - сказала корреспонденту «СП» Бабич. – С тех пор, как после многолетних попыток Россия была, наконец, принята в ВТО, наши руководители не устают плясать под дудку деятелей из Евросоюза. А там на нашу страну смотрят уже как на некую свалку, куда можно отправить всё, что не годится «уважаемым европейцам». Ради сомнительной политической и экономической выгоды готовы на всё!

«СП»: - Вы сами, Елена Владимировна, как относитесь к продуктам на основе ГМО?

─ Очень плохо я к ним отношусь. Считаю, что в них одна из главных причин возросшего числа онкологических заболеваний у наших граждан. Петербург, кстати, на первом месте по этим заболеваниям. И Москва недалеко. Потому что в этих двух столичных городах больше всего импортных продуктов. Беда в том, что мы, покупатели, зачастую не знаем, что именно покупаем. Если на этикетках и написано что-то про ГМО, то поди ещё разбери, таким мелким шрифтом написано. Лупу надо с собой носить для этого! Точно знаю, что, например, красная икра уже давно изготавливается с использованием концентратов. Причем, тех, что применяются медиками для… бальзамирования трупов.

«СП»: - Но Онищенко в своем послании думцам, уверяет, что ГМО и, в частности, выращенные из них овощи, полезны для нашего здоровья.

─ А вы и поверили! Где и кем это доказано? Были какие-то масштабные исследование? Нет.

 

 

Вспомнился один давний американский фильм – «Муха». Сюжет незамысловатый: молодой ученый пытается скрестить человека с мухой, чтобы заимствовать какие-то важные для него «мушиные» качества. Привил себе ген этого насекомого. И вскоре начал уменьшаться в размерах, жужжать, а там и полетел, забился о стекло…

Как бы и нам, точнее, нашим потомкам, не зажужжать. Лет через 30-50 влияния ГМО как раз и проявятся.

 

Из досье «СП»

 

Первые генетически модифицированные растения были созданы в 1983 г. группой ученых из компании "Monsanto". В 1994 году началось промышленное производство, выращивание и распространение ГМО. По оценке Всемирной ассоциации здравоохранения, к 2007-2010 гг. доля продовольствия с использованием ГМО в общем объеме мировой торговли сельскохозяйственной продукции достигла 55-60%.

 

В США разрешены в настоящее время к употреблению более сотни линий ГМ-растений. В Европе – около 60. При этом, значительная масса такой продукции производится в Старом Свете, где активно и авторитетно движение «зеленых», не для прямого потребления, а, например, для получения биотоплива, на нужды фармацевтики, на корм скоту. Наиболее популярные на Западе генномодифицированные культуры – соя, кукуруза, рапс, хлопок.

 

И еще. Депутат Госдумы Антон Беляков сообщает в ЖЖ, что в рамках предстоящей Московской международной книжной выставки готовит презентацию монографии «Проблемы правового регулирования генно-инженерной деятельности». Беляков пишет: «Решил собрать интересные, важные, спорные, страшные факты из «жизни» генно-модифицированных организмов (ГМО) и продуктов питания, полученных с их применением:

 

1. Независимые эксперты утверждают, что ГМ- культуры выделяют в 1020 раз больше токсинов, чем обычные организмы.

 

2. По данным исследований британских ученых в рамках государственного проекта «Оценка риска, связанного с использованием ГМО в продуктах питания для человека», обнародованных в 2002 г., трансгены имеют свойство задерживаться в организме человека и в результате так называемого «горизонтального переноса» встраиваться в генетический аппарат микроорганизмов кишечника человека. Ранее подобная возможность отрицалась.

 

3. В июне 2005 г. в Германии были проведены опыты на крысах, которых кормили продукцией биотехнологической корпорации «Монсанто», ГМ-кукурузой сорта MON863. В результате опытов было обнаружено, что кукурузная ГМО-диета вызвала изменения состава крови и потерю веса у подопытных животных.

 

4. Инъекции для коров с монсантовским гормоном rBGH, на 30% повышающим удои, увеличивают риск заболевания раком молочной железы и простаты у людей, употребляющих это молоко, до 500%

 

5. Например, для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. XX века была создана ГМH-бактерия. Однако вместе с обычным триптофаном, по невыясненной до конца причине, она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. В результате его употребления заболело 5 тысяч человек, из них – 37 человек умерло, 1500 стали инвалидами.

 

6. Из российских исследований стоит отметить серию экспериментов на крысах, проведенных в рамках Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН под руководством доктора биологических наук И.В.Ермакова. Было изучено пять поколений грызунов, которых начали кормить ГМ-продуктами до спаривания. 60% родившихся крысят погибли в течение нескольких дней, оставшиеся 40% сильно отставали в развитии. Выжившие крысята при спаривании между собой уже во втором поколении потомства не дали. У наблюдаемых крыс было отмечено нарушение инстинктов, в том числе и материнского.

 

7. Посевы трансгенных растений постоянно увеличиваются. В 1996 году в мире под посевами трансгенных сортов растений было занято 1,7 млн. га, в 2002 году - 52,6 млн га (из которых 35,7 млн га – в США), в 2006 году – 102 млн га.

 

8. В 2006 году ГМ-культуры выращивали в 22 странах мира, среди которых Аргентина, Австралия, Канада, Китай, Германия, Колумбия, Индия, Индонезия, Мексика, Южная Африка, Испания, США. Основные мировые производители продукции, содержащей ГМО – США (68%), Аргентина (11,8%), Канада (6%), Китай (3%).

 

9. Две трети всех ГМ культур в мире выращиваются в США.

 

10. Увеличение площадей, засеянных ГМ-культурами, происходит за счет сокращения посевов естественных прототипов, причем, как правило, необратимое.

 

11. Чужеродные гены способны перемещаться с пыльцой, превращая обычные растения на полях в трансгенные. Хранение и транспортировка семян далеко не везде в мире осуществляется с учетом отделения ГМ-семян и обычных, нередко происходит смешение - иными словами - генетическое загрязнение. Опытные поля с экспериментальными ГМО в открытом грунте часто становятся источником распространения трансгенов, которые затем попадают на стол потребителю.

 

12. Один из самых громких скандалов произошел в 2006 году с американским рисом компании «Байер Кропсайенс», который распространился с опытных полей по всему миру.

 

13. Самым масштабным последствием генетического загрязнения стало полное и безвозвратное исчезновение нетрансгенного рапса в Канаде.

 

14. Для предотвращения такого смешения в законодательстве стан ЕС закреплен принцип сосуществования, практическим воплощением которого является создание вокруг участков с ГМ-культутрами буферных зон - расстояния между участками, на которых выращиваются ГМ-культуры, и участками, засеянными натуральной продукцией.

 

15. Специалисты клиники педиатрии при Корнельском университете доказали, что кормление детей ГМ-соевыми продуктами увеличивает риск заболеваний щитовидной железы как минимум в 3 раза.

 

16. В странах Евросоюза запрещено производство и ввоз на территорию детского питания, содержащего ГМО. В Италии, первой озаботившейся проблемой влияния генно-модифицированной продукции на здоровье подрастающего поколения, мораторий на использование ГМО для специального питания грудных младенцев и детей младшего возраста Декретом Президента республики введен 7 апреля 1999г.

 

17. Согласно российскому законодательству, производитель должен информировать покупателя о содержании в его продуктах ГМ-компонентов, только, если таковых более 0,9%.

 

18. Российский покупатель может купить продукты питания, содержащие примеси и следы ГМО, даже не подозревая об этом.

 

19. Данная норма нарушает право потребителя выбирать товар, полностью свободный от ГМО. Это создает препятствие для реализации человеком его права на здоровье, закрепленное в статье 41 Конституции.

 

20. Производители, доля ГМО в продукции которых не превышает 0,9%, могут ставить на продукте пометку «Не содержит ГМО», что вводит потребителя в заблуждение».

 

Фото ИТАР-ТАСС/ Владимир Астапкович

« назад

Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 89, Выпуск № 1 (2017г.)
ЖРФМ, 2016, № 1-12 (ЖРФХО, Т. 88, вып. № 4)
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 88, Выпуск № 3 (2016г.)
Шпеньков Г.П. Динамическая модель элементарных частиц. Видео лекция
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 88, Выпуск № 2 (2016г.)
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 88, Выпуск № 1 (2016г.)
Журнал
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 87, Выпуск № 3 (2015г.)
Журнал Русской Физической Мысли, 2015, № 1-12
Журнал Русского Физико-Химического Общества, Том № 87, Выпуск № 2 (2015г.)
Журнал Русского Физико-Химического Общества ЖРФХО, Том 87, Выпуск № 1 (2015г.)
Энциклопедия Русской Мысли. Том 24
Энциклопедия Русской Мысли. Том 23
Энциклопедия Русской Мысли. Том 22
Энциклопедия Русской Мысли. Том 21
Армянская секция Русского Физического Общества
Энциклопедия Русской мысли. Том 20
Энциклопедия Русской мысли. Том 19
Энциклопедия русской Мысли. Том 18
Энциклопедия русской Мысли. Том 16
Энциклопедия русской Мысли. Том 15
Энциклопедия Русской Мысли. Том 14
Энциклопедия Русской Мысли. Том XIII
Украинская секция Русского Физического Общества
Санкт-Петербургская секция Русского Физического Общества
Иркутская секция Русского Физического Общества
Новосибирская секция Русского Физического Общества
Катрен 12. ГМО - ГЕНОФАШИЗМ
Водородное топливо Юрия Краснова
Алиев А.С. Российская астрономия. Часть 2. - 2011г.
Жигалов В.А. Уничтожение торсинных исследований в России
ЭРМ 12: Колесников И.В. Природа глобальных катаклизмов. - 2010 г.
Алиев А.С. Российская астрономия. - 2010 г.
Открытое Заявление Президента Русского Физического Общества Родионова В.Г. Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А.
ЭРМ 11: Оше А.И. Поиск единства законов природы (Инварианты в природе и их природа). - 2010 г.
ЭРМ 10: Петракович Г.Н. Биополе без тайн. Сборник научных работ. - 2009 г.
ЭРМ 1: Гриневич Г.С. Праславянская письменность. Результаты дешифровки. Том 1. - 1993 г.
ЭРМ 6: Хачатуров Е.Н. Элиминация значительной части ДНК... - 1995 г.
ЭРМ 3: Иванов Ю.Н., Иванова Н.М. Жизнь по интуиции. - 1994 г.
ЭРМ 4: Гудзь-Марков А.В. Индоевропейская история Евразии. Происхождение славянского мира. - 1994 г.
Два открытия
Официальный доклад Аполлон-11. Лунные карты составлены безграмотно
Ральф Рене. Как NASA показало Америке Луну
НЛО: соседи по Солнцу.16.05.2011
Бутусов. Раджа Солнце. Глория. 9.01.2012
Катрен 18. Технология спаивания
Фильм С. Веретенникова
Энциклопедия русской Мысли. Том 17

Ссылки:

rodionov@rusphysics.ru - ПОЧТОВЫЙ ЯЩИК РЕДАКЦИИ ЖУРНАЛА "ЖУРНАЛ РУССКОЙ ФИЗИЧЕСКОЙ МЫСЛИ"
Главный редактор Родионов В.Г.
Денежные пожертвования направлять в Сбербанк РФ на карточку № 63900240 9014875013.


Rambler's Top100